最近，咨询留学的同学激增，我发现很多同学对于一些学制为一年制的研究生存在很大误解，比如英国、香港等地区。有人认为只是一年，写几个论文就能毕业了，学不到什么东西。如果你真的这么想那你就大错特错了！

今天我以英国为例，从五大方面来对比中英研究生的学习生活。

第一，课程数量

英国留学虽然只是一年，但是课程并不比国内三年研究生的课程少。

国内研究生前两年还是需要学习英语、政治等和专业无关的必修课，同时还要选修几门和本专业关联不高的选修课。三年下来真正的专业课只有10-12门。而英国研究生一年需要修8-12门课程，具体要看学校的课程安排，从专业课的总量上来看是差不多的。

第二，课程时长

国内读研究生，政治，英语等这些与专业无关课程这占了总课时的30%-40%QS200名校留学，拉长毕业时间的同时也耽误了专业度的提升。

而英国研究生，按照国家规定，每周最多24小时的课香港研究生1年，英国1年制硕士和国内3年制硕士相比如何？，除去周三的 day,很多学校不上课或者很少安排课，基本上大部分学校都会排满每天6小时的课程，按照时长算下来并不比国内少。

第三，学习形式

国内部分院校的文科商科专业还是主要采用讲座的形式，免不了会出现一些教授上面讲，学生下面睡的情况香港研究生1年，学习效果也不太好把握。

相对来讲，英国的学习形式要丰富一些。在英国，课堂上你要打起十二万分精神，随时准备着小组讨论。而且小组讨论是随机的，只要老师开心，不管是多少人的大课堂，都会让大家就某一个问题讨论一下，如果没有认真听课，在小组讨论当中没有想法，你将会面对小组成员鄙视的目光，瞬间“社死”。

第四，考核形式

在国内无论是高中，本科还是研究生，基本上还是应试的形式，考核方式中期末考试的成绩比重较大。但是，在英国除了试卷，你还得面临各种学术写作，有论文，报告，文献综述。除此以外，针对于不同的学科，还有各种形式的小组作业，还可能有各种类型的项目，比如实验、实践项目。

第五，试卷形式

在国内上学的时候，每到考试周，大家都会紧急备考，有的同学甚至还会运用“三长一短选一短”之类的原理蒙对几题选择题。

但是，如果你在英国也运用同样的方法，fail就离你不远了。英国的试卷大多是开放题，题型类似于给个案例或一长段文字，然后问你的看法，或者让你在短时间内进行大量计算并加以分析。一开始这样的形式，确实让很多同学不太适应，但这确实检测学习效果的更好方式。

通过以上五大方面的对比，相信你也对英国的研究生更加了解了，从整体的课程数量和时长，再到学习形式和考核形式，一年制的研究生并没有比国内研究生“水”哦。如果你还想对英国留学有更多的了解，可以联系我们的小侃进行咨询。

香港文学研究生，香港文学研究二十年.doc

香港文学研究二十年2002年3月第1期南京师范大学文学院rsityMat”。。20o2No。1香港文学研究二十年古远清(中南财经政法大学世界华文文学研究所湖北武汉)摘要:社会的改革带动了学术的开放。香港文学研究不仅在弥利,我国的文学研究空白中占有不同寻常的地位,而且还承担着开拓内地学者研究视野和整合两岸三地文学这一重任。它尽管取得了一定成绩,但目前仍属”试写”的草创阶段。正如全球化不会使香港文学失却自己的特色一样,新世纪的香港文学研究在一国两制背景下仍可成为世界华文文学研究的一个独特分支。关键词:一国两制香港回归文学试写中图分类号:1206文献标识码:E文章编号:1008—9853(2002)01—104—06香港文学研究,其内涵系指香港地区的华文作家,作品,文学思潮,社团,流派,文学史研究及史料整理等项。就专题而言,则有”美元文化”研究,香港与台湾文学关系研究,香港文化身份研究,文社潮研究,”三及第”文体研究,本土化运动研究,”南来作家”研究,”无厘头”文化研究,”金学”研究,框框杂文研究,”九七”文学研究,等等。

至于香港新文学的时限,则依宽标准从20年代起算起。关于香港文学研究的叙述空间,从理论上说应包括香港乃至台湾地区的研究,但限于篇幅,本文的叙述以内地的研究现状为主。内地的香港文学研究,如果从1982年在广州召开的首届台湾香港文学学术讨论会算起,已有20年发展的历程。在这20年间,香港文学在内地得到了空前普及,有关作家作品研究和文学史的编撰,从思维方式到理论范式,从思想资源到学术背景,许多方面都出现了与研究中国内地文学不同的风貌。在20世纪中国文学研究史上,香港文学研究无疑是特殊的一页,从过去无法接触当然也更谈不上研究香港文学,到现在把香港文学作为中国当代文学一个分支学科来建设,无不折射出内地新时期文学研究格局的一个重大变化。很显然,从这20年历程可以发现,香港文学研究不仅在弥补内地的文学研究空白中占有不同寻常的地位,而且它还承担着开拓内地学者研究视野和整合两岸三地文学这一重任。站在新世纪的起点上,我们完全有可能对过去20年来的研究历程作出理论的归纳和反思。在某种意义上,对”九七”后的香港文学研究何去何从的回答,正取决于我们对香港文学研究成绩的检视与把握。因为未来是从昨天走过来的。

新世纪的研究方向和我们如何来面对自己所走过的脚印息息相关。内地的香港文学研究大体上可分为20世纪8O年代前期和后半期至世纪末这两个阶段。这两个阶收稿13期:2O02—3—14作者简介:古远清(1941一),男,广东梅县人。现为中国新文学学会副会长,中南财经政法大学世界华文文学研究所所长,教授出版专着20部。?104?段虽然有连贯性,在总体上仍系初试啼声,但由于80年代后期的历史语境有所不同,因而作为学科草创阶段的90年代的成果特别值得重视。在改革开放前,内地读者知道的惟一香港作家是唐人香港文学研究生，香港文学研究二十年.doc,知道的惟一作品也是唐人写蒋家王朝野史的《金陵春梦》。其余皆视为声色犬马之作,是腐朽没落的资产阶级文艺,禁止进口和阅读。后来从旅客走私带回的武侠小说中,知道香港作家还有金庸和梁羽生。窗口打开以后,香港作家的作品更是源源不断地涌进来,但这均经过严格的政治筛选才跨过罗湖桥的。80年代早期内地出版香港作品的政治标准是:作者必须是左派和进步作家。那怕像曹聚仁这样的形中实左的资深作家,因他解放后”逃亡”香港,以前又受过鲁迅的批评,这些被某些人称为”反动文人”_】J的作品在当时都不能重印。

其次,作品的内容必须是揭露香港阴暗面的。像首届台湾文学研讨会,内地学者提交的论文均是有关刘以与舒巷城的作品。之所以选中这两位作家,主要不是因为他们的地位和影响,而是这两位作家在内地出版的是《天堂与地狱》_2』一类那样披露香港社会充满了千奇百怪阴影的作品。第三,作品必须是用现实主义手法写就,因而这时期的研究虽谈到了刘以主张打破传统小说定义的小说观及其使用的意识流技巧,但多数研究者所持的仍是现实主义的评判标准。对用现代派手法写的”怪异”作品,多半不敢碰,也”碰”不了,因为对这类创作手法研究者倍感陌生,无从解读。80年代前期的研究成果,主要表现为香港作家小传,作家剪影,作品赏析的出版。有学术品位的研究着作还未出现。此外,作品选编不少,最有代表性的是福建人民出版社于1980年11月编选出版的《香港小说选》。这本书共收入30位香港作家的48篇作品,清一色是如编者所说的”通过对资本主义制度下的香港的形形色色的描述,反映了摩天高楼大厦背后广大劳动人民的辛酸和痛苦,同时揭露和鞭挞了上层社会的那些权贵们的虚伪和丑恶。”从这段话可看到政治标准第一的狭窄性。用批判现实主义的标准去要求香港作家,必然会有大批非写”辛酸和痛苦”,”虚伪和丑恶”的作品被排斥在外。

香港评论家李怡曾批评这本小说选远未能反映丰富多彩的香港小说全貌,由此引起与内地作家的一场争论。京派作家苏叔阳在读这部小说选后评论道:”读这本书颇有啃一只酸果的感觉,都让人觉得作家们仿佛灵魂上戴着沉重的枷锁,目光被浓重的雾所遮断,使他们只能感慨于眼前的生活,或悲歌,或牢骚,或于苦涩中寻求小小的安忍与欢欣,或寄情于不可捉摸的朦胧的未来,而不能把目光透射到这个小岛外面去,更不用说看见广阔的世界和更加广阔的宇宙。于是在文风上就给人以晦涩,恍惚,甚至有那么点儿矫情的味道。这难道是岛市生活的局限?地理文化所使然7。E3J苏叔阳这种看法,显然是他的目光被这部小说选所”散发的浓重的雾所遮断”,即他未能读到这部选集外大量的不受”岛市生活的局限”作品的缘故。以一部小说选去概括香港作家的创作特征,其本身就是一种冒险行为。苏叔阳还说:”资本主义制度于文学的发展是不利的。”这句话其实只说对了一半。资本主义社会的商风对严肃的文学创作是一种腐蚀,但它一般不搞行政干预。以香港而论,它没有频繁的文学运动和斗争,至少不像内地把许多优秀作家打  成”右派”,”反革命”,然后投入监牢或流放,这是它开明的一面。

故笼统地说香港的社会环境不利于文  学发展或说香港文学是”被黄金霸占和奸污的诗神”,属”美丽的妓女”J 不足以服人。苏叔阳的看法代  表了当时内地主流作家和评论家的看法,很具典型性。  内地的香港文学研究观念的转变,是在 1984 年 9 月,中英两国草签《关于香港问题的联合声明》之  后。这时,香港文艺界有的在赶制《九七与香港文艺》专辑,有的大专院校在此之前还合办过《九七的启 示——中国?香港文学的出路》座谈会。内地的创作界和研究界也从各方面做迎好香港回归的准备。正  是在这种背景下,香港不再被认为是”人间地狱”,而是一颗闪闪发亮的”东方明珠”,人们对”香港文化沙  漠”的看法也有了重大的修正:那里不仅有文学,而且有精品,有金庸那样的通俗文学大师,有卫斯理那  样的科幻小说大家,有东方第一部意识流小说《酒徒》。曹聚仁这样的中间派作家也不再被视为”反动”。  从更深层次的背景看,曹聚仁这一类自由派作家受到重视,既是改革开放带来的必然文化走向,也是结  ?  105?   束殖民地耻辱历史所呼唤的历史趋向。因此,经过观念调整后的研究,虽不能脱离政治,但其”政治”的  涵义更宽广。

为适应转型期这一需要,研究者不能不将”革命现实主义”,”批判现实主义”的强调转向对  中华民族的认同和宣扬做香港的中国人的自豪感。一些研究着作强调血浓于水,突出香港文学与中国  文学的血缘关系。如在香港文学史编写中,强调鲁迅当年在香港演讲的重要影响——以至在世纪末的  香港文学研究中,还有人说”文革”期问香港发生的”反英抗暴”是学习鲁迅抗争精神的结果;一(P27 突出  “南来作家”的”领导”作用,显示出建立起广泛的文学统一战线的意向:虽不是左翼但爱国,虽反共但写  过有影响作品的作家,均肯定其对香港文学的贡献。这就难怪香港文学史编写的内容激增:从”概观”到  文学史,从文学史到分类史,从薄薄的小册子膨胀为像电话簿那样厚的专着。在香港文学资料长期缺乏  整理的情况下,包容面更广一些,材料更丰富一些,似无可非议,但从”文化沙漠”一下跳到”文化绿洲”,  使人感到走出”学术政治化”误区后又来到另一个误区,至少是过分夸大了香港文学的繁荣及其地位和  贡献,难怪香港作家有受宠若惊之感。  内地香港文学研究逐步走向学术语境,和两地文学界的频繁交流分不开。随着香港中文大学香港  文学研究计划的实施和岭南学院现代中文文学研究中心的成立,众多内地学者受邀请赴港研究香港文  学。

这些内地学者,在阅读无禁区的自由港,看到了大批过去无法读到的书刊,并听到了学术界许多不  同于内地主流话语的声音,这对改变他们的学术观念,改进其研究方法,尤其是从价值取向上的政治判  断转向艺术多元的审美评价,起到了重要作用。这里要特别指出的是,香港在特殊政治环境下所形成的 资讯全方位开放的特点,使赴港的内地学者在资料占有上不再像过去那么困难,不再依赖研究对象提供  资料,在选择研究视角和态度上有了一定的主体性。  正是社会的改革带动了学术的开放。世界华文文学范围内的多向交流尤其是内地文学界与香港文  学界的双向交流,成了一道亮丽的风景线。不过,由于意识形态的差异和学术背景,文学观念的不同,内  地与香港学者交流中产生了一些碰撞。1986 年底,香港文学国际研讨会在沙田中文大学举行。内地学  者首次大规模派员参加,提交的论文有16 篇之多。其中来自广州的三位学者写的论文,几乎成了香港  学者的众矢之的。戴天发表《梦或者其他》_6J 开头一句直呼”潘亚暾之流”,猛烈抨击潘氏在研讨会上提  出的”南来作家”在香港文坛占主导地位的论断。另一场争论是金庸该不该坐”小说大师”的第四把交  椅,茅盾是否应从大师中”除名”。

第三场争论是如何评价内地掀起的”梁凤仪旋风”。内地从商业利益  出发推销梁氏作品,与此”配套”的是阵容强大的梁氏作品研讨会在京召开,不少论者拔高梁氏作品,这  引起香港作家反感也是情理中的事。但由此说这是内地学者在”堕落”坝0 言重了,便难免引起对方的  反弹。这几场争论——包括汉闻对大陆研究台港文学有关人情因素干扰的批评_8J香港文学研究生,虽然是自发的,远不  具论战的规模,但通过这零星的交锋,促使内地学者反省自己,至少研究时应力求客观公正,不应为了一  时的功利需要对香港文学现象及作家作品的评价陷入另一种盲目性。  从香港社会和文坛的发展趋势看,回归的过渡时期的文坛较 80 年代前期也有了巨大的变化。这时  期的香港文学在转折中勃兴,在过渡中繁荣。这转折首先是指殖民色彩的逐步清除及随之而来的左右  翼界限走向模糊。而错综复杂的文学内容及其品种的存在,均使研究者感到过渡时期的香港文学,并不  能简单地划分为现代主义/现实主义文学两大类,或是西化/乡土,严肃/通俗的二元对立,而是众声喧  哗,朝多样化发展。  如果将 80 年代前期与后来的香港文学研究加以比较,就不难发现过渡时期的香港文学研究出现了  新貌,如 1986 年底在深圳召开的第三届台港及海外华文文学研讨会上,所提交的香港文学论文多达17  篇,比上届研讨会多出一倍,而且质量有所提高。其中带宏观性的论文有5 篇,所论作家的范围也有所  扩大,说明研究领域在走向深化。后来还有大陆,香港,台湾三地文学