马上又到了申请季，最近来咨询的学生也越来越多了。有不少学生比较好奇加拿大研究型硕士和授课型硕士的区别，今天小队长就来跟大家一一说下。

授课型硕士

目前，大部分的中国留学生都是选读的授课型硕士。授课型硕士顾名思义，以授课为主的学习方式，通过学生对课程的学习，完成学科作业和考试，进而取得学位。

但授课型硕士不单单要学习课堂知识，也包含案例分析、研讨会、讲座、实验、短期实践项目等，目的在于增加同学们在某个领域的专业知识，培养同学们的应用技能。通常最后通过提交小论文或参加毕业考试获取硕士学位。

比起本科阶段，同学们在课下需要培养较强的独立学习能力，而教授则会适时引导。

研究型硕士

主要以研究专项课题为主，在导师的指导下进行独立的研究后提交论文，论文通过并经口头答辩，获得学位。

课程集教学和研究为一体，课程内容以项目研究为主，同时也有授课模块，研究和授课的比例大概是3:1，主要是为学生以后所从事的某方面研究型工作，或是博士研究做准备。

有哪些不同点呢？

一般来说，授课型硕士申请对本科成绩和在校表现比较看重，有的专业需要有相关的工作经验。

研究型硕士课程更像是博士研究，是完全独立的研究，评分也是根据最后的研究报告。若研究进度令校方满意，可申请继续进行博士研究。因此，研究式硕士可以说在为博士做准备。

研究型硕士不如授课型硕士普遍，因为是要对某项课题进行专门的研究，一般需要学生在本科阶段就有参与过科研课题研究的经历，发表过重要学术论文，甚至有专利发明等。

而对于大部分本科学生来说是比较困难或是机会比较少的，所以研究型硕士申请是有一定难度的。

在选择研究型硕士和授课型硕士之前，首先你要弄清楚这几方面

专业的选择

大部分人在专业选择时，最初的出发点就是本科学什么专业，读研时就选择对等专业。但由于中外课程和体制不同，中国大学开设的有些专业，加拿大学校要么是没有，要么开设学校很少美国硕士是授课型还是研究型，说真的！加拿大研究型硕士和授课型硕士的区别你知道吗？，并且要求也很高或者直接不招中国学生。

并且，大部分专业是要求申请者必须是本专业或相近专业，如果本科课程不匹配是不可以申请的美国top30名校留学，转专业的可能性几乎为0。

专业研究方向

出国读研，一个专业下会有十几个研究方向，每个方向选择的课程或指导老师都不一样。因此建议出国的学生，从大三学习专业课，就要参考科研或实习，在每次经历后慢慢找到自己喜欢的研究方向，不要到了大四进行申请时，还不知道自己读研要学习什么研究方向。

授课型和研究型

申请有明确的专业、清晰的研究方向时，才会考虑一个问题：研究生结束后是继续读书还是找工作？

如果考虑继续读书，尽可能申请研究型硕士，如果反之，选择授课型即可。在这个时候，就需要对加拿大的学位有所了解，通常所说的授课型就是小班授课，不用去实验室，毕业时以方式毕业。

申请授课型直接申请学校，有时候需要提前选择指导老师，有时候不用选美国硕士是授课型还是研究型，入学后自动分配。

研究型硕士顾名思义，入学后是需要每周花费15~20小时在实验室做科研，毕业时需要有毕业论文，申请时需要套磁联系到明确方向的具体老师，如果未联系上老师，申请递交了也因为无老师接纳被拒。

申请研究型硕士务必注意

1、研究型硕士务必套磁联系老师，需要学生本科期间相当优秀的GPA，并且有自己的科研或实习经历，申请者需要在大二大三得时候就开始准备。

2、研究型硕士更容易申请到奖学金。

3、研究型硕士的难度比授课型大，申请花费时间和精力非常多。

看完了这篇文章，还对加拿大硕士申请毫无头绪，快来添加小队长微信咨询吧

美国大学科研，《自然》发声：美国大学有责任消除华人和华裔群体受到的无故怀疑，科研合作请摒弃国别之见

这股令人不安的气氛在上次美国总统大选之前就形成了，当时的立法者已经开始担心美国学术界与世界各地的合作关系，尤其是与中国的合作。与此同时，奥巴马政府见证了中美两国顶级科学家合作（分别由各自政府资助）所带来的巨大收益。不过，中国大国崛起的决心，以及特朗普当选美国总统，都让这种担忧进一步加剧。

中国政府和企业对美国构成的威胁也是去年9月 FBI学术峰会的首要议题。FBI学术峰会每年举办一次，众多大学和研究负责人会与执法机关、情报和安全机构的代表共同商讨安全问题。在这个问题上美国大学科研，《自然》发声：美国大学有责任消除华人和华裔群体受到的无故怀疑美国top30名校留学，科研合作请摒弃国别之见，美国参议院财政委员会主席、爱荷华州共和党参议员 在国会内继续“带头冲锋”。

审查升级

美国参议院财政委员会一直在联系美国国家科学基金会（NSF）和美国国立卫生研究院（NIH）美国大学科研，要求他们告知对经费获得者的审查流程，在打击科研不端方面的实际投入，以及用来“处罚国外机构”的具体措施。虽然资助机构不直接参与处罚，但这种审查还是让NSF和NIH坐立难安。审查也暴露了他们对资助政策落实情况的监督不力，并催促他们采取行动。

经过整整一年的全面调查，NIH一共在60所受资助机构中发现了180名违规科学家，他们或违反了同行评议规定（如与非美国机构代表分享基金申请计划），或未能披露非美国国内的资助关系（这些资助通常来自中国机构）。如果NIH是对的，也就验证了NIH院长 判断——他在去年给1万所大学写信提醒他们履行披露义务。

NIH还委任部分大学负责人，就NIH应如何处理他们称之为影响科研诚信的“外部势力”提出建议，其中的有些建议值得打个问号。专家组的建议包括更新NIH的利益冲突相关政策，要求受资助的项目负责人必须披露任何可能与NIH资助范围重叠的国际合作关系。

专家组还建议大学在聘用学术人员前对其进行审查，这意味着用人方需要进行额外的安全检查。另外也建议大学对国外来访人员的行动增加审查力度，对那些在访问行程中到过“特定国家”的科学家进行书面采访。同时，专家组也鼓励大学负责人对那些“不合时宜者容易感兴趣的科研主题”提高警惕。

此外，专家组鼓励大学和NIH开展“大规模宣传教育”，增强遵守NIH政策的意识，包括让项目负责人将学生和博士后的面试记录存档，尤其是他们离开实验室后的打算。

虽然专家组没有点名具体国家，但提到中国是其中一个关注目标。这加剧了在美华人和华裔学者的担忧，他们害怕自己的种族和研究工作会因此成为主要攻击对象，那些在前沿领域的研究者尤其感到担忧。不过，NIH对此予以了否认。

迄今为止，这些只是NIH的推荐做法，并非具体要求。不过，提醒大学院校重视合规性可能确有必要，因为参议院财政委员会也提出了很多相同的问题，不自觉遵守可能会影响他们将来的NIH经费申请。

NIH和NSF深知，对于这次审查的回应，无论从形式还是规模上来说，都应该是得当且有事实依据的。从其他国家的情况来看（比如以反恐为名针对少数族裔学生），在学术界大行监控之策对于减少安全风险的作用是值得怀疑的。

NSF前几周也发布了自己的回应措施，称已委托独立科学顾问机构JASON帮助评估大学机构如何才能在开放和安全之间取得平衡。这才是机构所需要的回应，不过，这里的“安全”必须包括少数族裔群体的安全，如华人和华裔科学家，他们对美国的科研成就做出了重要贡献。

每一个学术机构都有义务把他们成员的安全摆在首位，但正如Reif校长在公开信中所说的，这些机构还必须“非常小心，避免让毫无根据的怀疑和恐惧玷污了学术氛围”。